美国政府的大量举债从长期来看也很可能ม不是问题。历史上，美国政府在财务方面，总的来说，还是个ฐ负责任的政府，没有随意花钱，随意举债，我们至少还有国会的制衡。人们对政府借债的担心主要是因为政府借钱提高了利ำ率，挤占了私有投资r。这在理论上是成立的，但在实际生活中，政府的长期债对长期私有投资的挤占效应可能很小。政府也不可能故意制造通胀，使巨额债务贬值。首先，任何政府不会有这个企图。其次，即使经济中真的发生高通胀，或人们预期高通胀，这种高通胀和对高通胀的预期已经包括在政府举债的利息中了。政府不可能使新债务贬值，只能使已有长期债务贬值。而人们在购买长期债券时，就知道要承担利率风险。
他也会恭维下哈佛，说他的哥哥和弟弟都是哈佛毕业的，只有他不是，今年他成为哈佛大学十位荣誉文凭的获得者之，或许他妈妈这次会高兴了。以前当他告诉他妈妈他拿到了诺贝尔奖时，他妈妈说，“那不错。”然后紧接着问，“你下次什么เ时候来看我？”
他们的发现与理论大相径庭。他们的解释是：管理层的利益与股东的利益不完全吻合rrb。股东希望的是利ำ润最大化；高管层想的是如何扩大公司规模，显示自己้的重要性，坐公司的飞机到เ处飞，投资自己喜欢的项目。
石油与玉米的不同之ใ处在于石油可以储藏，而玉米如果不被消费就会被浪费。那ว么เ，如果你是个拥有大量石油的人，你是应该现在开采石油，随即卖出，还是现在不开采，储存起来，等以后价格更高的时候再卖呢？
经济影响
那么为什么不能取消这些复杂的特殊减税款项呢？因为ฦ每项都有大堆存在的理由。费尔德斯坦对美国税收体系的介绍给人的印象是“存在的就是合理的”。那么“合理的是不是就应该存在”呢？费尔德斯ั坦在税收政策方面有很多个ฐ人见解。例如，他倾向通过各种形式对消费征税以鼓励储蓄投资。但他承认，他在课堂里的影响比在华盛顿的影响要大得多。在个ฐ民主的政治体制下，没有个人说了算。无论政策的好坏，由于各种复杂利益的关系，都很难在国会通过，立竿见影就更难了。
环境是公共产品，很易产生“搭便车”现象，即不承担治理环境的成本，却享受治理环境的好处。经济学家考虑的是，用什么方式才能最经济地解决问题
但是现在房市垮了，那些有“2－28贷款”的人有更多的理由拒付房贷无论付得起还是付不起，让银行没收。正是这些原因，德意志银行不知不觉地就成了俄亥俄州个小城镇的最大的房主。所有和房产有关的银行都面临同样的命运。
多哈回合谈判ศ失败了，安查思说，更进步的自由á贸易谈判的好处是有限的，还没有完全放开的领ๆ域主要是农业和纺织品，而这些领域在富裕国家尤其敏感，令每个国家都满意的协议更加难以达成
不过，经济领ๆ域不像在政治领域，非此即彼，很多事情是可以商讨的。因此，这次对话主ว要是介绍性质的，而不是辩论，两位主讲人各有半小时的时间。
三十哈佛专家解读金融危机
退税是好事吗？
当时，国会质问，“我们动用了这么เ多纳税人的钱，我们从墨西哥得到了什么？为什么没有附加些条件？”萨默斯等人的回答是，当时墨西哥通货膨胀严å重，经济增长缓慢，民族主ว义情绪高涨，不可能允许别ี的国家“指挥”或“影响”他们的政策。
r教授摇摇头，“我的回答是。”萨默斯笑了，“r教授，你保持了动态致’r。”
虽然些政治学家从国家安全的角度为汽油税政策进行辩护，他们认为较高的汽油税可以减少汽油消เ费并鼓励能源独立，不过曼昆说，“经济学家大多对这样的逻辑持怀疑态度，因为ฦ能源独立就意味着经济上的自给自足，而这是经济学直以来都极力反对的。”
十二曼昆的“最后甜点”3๑6
通过市场手段减排有两种办法：种是对排放中碳含量征税，即碳税；另种是控制排放数量，设置减排目标，通过政府发放，或拍卖排放许可，私营企业通过市场交换许可配额r达到减排目的。两ä种办法的比较，具体见哈佛笔记第51้节征收污染税和配额交换制度比较。斯达文思认为碳税在美国国会的阻力太大，不可行，他倾向配额交换制度。在2๐011้年之前，各主ว要国家的配额交换制度会基本上建立起来。下步的问题是如何协调各个国家的交换制度，并且允许使用发展清洁能源的努力抵消部ຖ分配额限制。协调交换制度的结果是各个ฐ国家配额里隐含着的排放价格r会日益接近，最终完全致，达到整体系统平衡。
配额交换制ๆ度要受很多政治因素的限制。达成国际协议的过程是政治性很强的过程，技术方面的信息和结论只是为这个决议过程提供参考。这时，斯ั达文思简短介绍了杰弗瑞?弗兰克尔rr在这方面的最新论文。弗兰克尔从各种现实的政治条件限制出发，兼顾效率与公平，推导出达成国际协议的可能途径。联合国气候变化框架公约rr，也是要兼顾效率与公平。它的语言是所有国家都有“共同但有区别的责任”rb。弗兰克尔首先考虑公平问题：越富裕的国家，即人均越高的国家，承担的减排成本不但应该越高，而且应该按照人均高出的幅度递增rr。其次，他考虑到全面性问题：国际