最后，至于说到其他的，至于说到这种做法中ณ明显的过分之处，它们滋生了这种普遍化的受难者民主的最无道理的面，“政治正确”趋势的最过分表现有时像不可接触的贱民的化装舞会，有必要对它予以如此重视吗？有必要小题大做地对某些小团体谋划重写格林兄弟的白雪公主，以抹掉冒犯七个小矮人的痕迹大动肝火吗？因为ฦ小伙女同性恋档案管理员决定不说“历史”r而说“她的故事”rr，因为某个教授——对不起，女教授——顺便说句，据则未经证实的传言说，要求拆除尊被她指控为性马蚤扰的戈雅捰体复制品，我们是否需要得出结论认为，大学正在变成“校园集中营”或正在遭受“新า红卫兵”的侵犯？当家出版社在印行圣经时，把“父神”改为“父母神”，并且为ฦ了避免得罪左ุ撇子，他们把上帝的“右手”译为“有力的手”，当位加利福尼亚教授在次演讲中ณ，因为直呼他的个ฐ学生“残疾人”而不是“不同的身体天赋”而被起哄，我们是否应该落入宣布语言原教旨主ว义者获胜和西方文化坍坏的陷阱？简而言之，对待整个ฐ这现象，我们是否应当有常常鞭策这运动积极分子的那ว种幽默和超然，那种看到表象背后的才能ม？
莱维对当今美国社会中的人或事有着诸多迷惘与困惑。
并且，至少对于我们这代人，那些在196๔0年代末走入哲学殿堂的人，激进主义和马克思主义主ว导了那ว个ฐ年代的意识形态；对于些像我样在法国的20่多岁的人，在那时的法国，最新的时髦词汇是毛泽东，新的精神——它的特征是大胆知识和政治威望不妥协——它把反叛与结构主义แ思想自由与理论上的反人性主义แ相结合；那个ฐ时代的见证人，既激愤又不屈不挠，那就是我们这代年轻人的潮流。对于我们这代人来说，对托克维尔这样位跨越新旧世界ศ历经奥尔良和波旁家族统治接受民主却又害怕革命的温和思想家无所知，恐怕是司空见惯的。
这样我们回到恐怖主义问题。
带着这个问题，让我们假定，把这两种思想和哲学这两个系列的政治和理论观点混合起来。
让我们假定，把福山和亨廷顿对立的但在某种意义上又是对的两种体系中ณ存在的相互对称的并恰恰在恐怖主义แ问题上相互补充的短视针锋相对。换句话说，让我们假定，我们决定把这两种互为ฦ反对的哲学放在旁้——让我们假定，我们决定摒弃这两ä类说服力不同的话语，但10余年来它们共同作为美国意识形态磁场，很可能刺激和推动了“9·1้1”后犯下的认知分析和战略错误。
通过前面两个ฐ系列的反对理由和它们或多或少有系统地